「会社のため」と言うとき、私たちは誰のことを考えているか。
ともに働く社員か、経営者か。それとも、その会社で築いてきた自分の立場だろうか。
NHKの秋ドラマ『会社員』（2026）の宮木英理子は、念願の取締役昇進を目前に控えている。部下からパワハラの相談を受けた彼女は、上司に報告の上、医師の診断書をシュレッダーにかける。匿名の脅迫を受けても、プロジェクトに欠かせないと考える加害社員を外さず、今度はメールの削除まで指示する。そこで描かれているのは、問題を解決する能力を、その問題が表に出ないようにするために使う「シゴでき」の姿だ。
オフィスを舞台にしたサスペンスでは、会議や人事異動、上司への報告といった日常的な行動がきまって不穏な意味を帯びてくる。
何を話し、何を黙っているか。その判断に、社員としての立場と、一人の人間としての良心が絡みつく。
『会社員』を入口に、『ハラスメントゲーム』『七つの会議』『リスクの神様』といったオフィスを主舞台とするドラマを振り返りながら、会社を守ろうとする人々が、何を守り、誰を犠牲にしてしまうのかを考えたい。
会社員（2026）／ハラスメントゲーム（2018）／七つの会議（2013）／リスクの神様（2021）
会社員：シゴできが守ろうとしているもの
会社員（2026）
『会社員』の宮木英理子（吉田羊）は、部下の寺田一輝（加藤清史郎）から山岸光（小久保寿人）のパワハラ訴えを聞いても、すぐには山岸を外せない。念願の取締役昇進がかかったプロジェクトに、彼の技術力が欠かせないからだ。寺田が苦しんでいることはわかっているが、それでも英理子は山岸を残すほうを選び、寺田が提出した診断書をシュレッダーにかけて隠蔽する。
このとき、英理子には会社の利益と自分の利益が重なって見えている。
プロジェクトの成功は会社のためになるもので、かつ英理子の昇進にもつながる。だから彼女は自分の判断を正当化できる。
その判断によって働き続けられなくなる部下の存在は、脇へ追いやられることになる。
ある朝、処分したはずの診断書と、山岸の処分を求める手紙が届き、英理子は送り主を探し始める。行き着いたのは、社内の郵便係の斉藤るり（南沙良）だった。ここから、英理子の行動は、部下の相談への対応ではなく、自分の隠蔽をどう表沙汰にせずに済ませるかというものになる。
るりの行動が脅迫だと主張しても引き下がらないと見るや、100万円で見逃してもらおうとする。相手の弱みを探し、条件を提示し、交渉するという仕事で培われたのであろう能力がここで発揮されている。英理子は優秀（シゴでき）なのだ。
英理子は寺田から自分に宛てたように見せた空の封筒を仕込み、不審に思ったるりにそれを開封させる。それが上司に発覚すれば、今度は契約社員のるりの立場が危うくなることを予期した罠だ。訴えを握りつぶした責任を問われている英理子が、訴えを表に出そうとする相手の落ち度を問う側へ回るのだ。
この切り返しにも、彼女のしたたかさがよく表れている。
ただし、この罠でるりを排除できたわけではない。英理子はるりの契約解除を求めたが、郵便係の上司に、寺田へ直接謝罪したいと言われて要求を引っ込める。相手の落ち度を利用した処理は、当事者に話を聞こうとする、ごく普通の対応によって行き詰まる。
しかし、そんな手段でるりを退けることに成功しても、寺田が受けた苦痛も、山岸の言動も解決しない。いつの間にか、英理子が処理しようとしているのは、職場の問題ではなく、自分の失脚するリスクになっている。
第2話で、英理子はコンプライアンス室の夫に空メールを送り、添付を忘れたことにして報告書を提出済みとして扱うよう頼む。一方で山岸には、パワハラに当たる言動を指摘しながら、社用PCのメールを削除するよう暗に指示する。
問題を報告した形は作るが、調査の手がかりは消す。社内の手続きを知っているからこそできる取り繕いだ。しかも、山岸には、これはあなたを守るためだと説明する。山岸を守ればプロジェクトが守られ、英理子自身の昇進も守られる。その連なりの中に、寺田を守る判断は入っていない。
英理子は女性であることで上司から理不尽な扱いを受けており、その環境で生き残る方法を身につけ、評価されるまでになった。部下の苦痛より仕事の遂行を優先する判断も、その成功体験と切り離せないのだろう。
英理子の中では、「会社のため」と「自分のため」は簡単に分けられていない。会社に尽くしてきた年月があるからこそ、ここで自分のキャリアを失うわけにはいかない。その切実さが、部下の訴えを小さく扱い、告発しようとする相手を排除する行動へつながった。
『会社員』序盤において、まず犠牲になっているのは、会社の成功を支えるはずの、そこで働く人なのだ。
ハラスメントゲーム：会社は誰の訴えを聞くのか
ハラスメントゲーム（2018）
広瀬アリス（ハラスメントゲーム）
＼ハラスメントゲーム を観るならU-Nextで／
『会社員』の英理子は、コンプラ室に所属する夫に、実際には添付していない報告書を提出済みとして扱うよう頼む。ここでは、問題を調べる部署と調べられる側が家庭でつながっている。ただし夫は報告書の提出を求め、室長も異変を察知する。部署の役割と、そこに働く人の関係がせめぎ合う。同じコンプライアント室を舞台にしたドラマ『ハラスメントゲーム』（2018）の主人公・秋津渉（唐沢寿明）は、大手スーパーを擁するマルオーホールディングスのコンプライアンス室長だ。地方に左遷されていた彼は、突然本社に呼び戻され、社内の問題に向き合うことになる。
ただし、その人事自体にも経営陣の思惑があった。
問題を調べる部署も会社の一部であり、誰を責任者に据えるかは、調べられる側が決めている。
社員が安心して働くための仕組みと、経営陣が安心して会社を動かすための仕組みが、同じ部署の中に同居しているのだ。
第1話では、店舗で売られたメロンパンに1円玉が入っていたという苦情が寄せられる。従業員への不審な電話から、職場のパワハラが関係している可能性が疑われたが、社長は新店舗への影響を気にして警察への届け出を拒む。
何が起きたのかを確かめる前に、会社への影響が判断を左右している。
『会社員』の英理子にとってプロジェクトの成功が優先されたように、ここでは出店への支障が先に心配される。被害や訴えは、会社の予定を狂わせるものとして扱われる。
秋津の仕事は、そうした会社の都合の中で、現場で起きたことを調べ直すことだ。
一件の苦情にも、立場によって異なる説明がある。上司が指導と考えている行為を、部下は苦痛として受け止めているかもしれない。会社に報告された時点で整えられた説明から、こぼれ落ちた事情を拾う必要がある。
『会社員』の英理子は、山岸を外せないという結論に合わせて寺田の訴えをもみ消したが、秋津は経営陣にとって都合の悪い事情にも踏み込んでいく。
秋津が何を守ろうとしているのかは、会社の存続が危うくなる最終回で、さらに明確になる。
『ハラスメントゲーム』最終回では、丸尾社長（滝藤賢一）が会社の売却へ動き、秋津は各店舗の店長を集めて現場の要望を社長に届ける。ここで問われるのは、会社を自分の所有物と考える社長が、そこで働く人々の声を聞けるかどうかだ。
創業者である父から、店にあるものはすべて自分のものだと教えられた丸尾は、一人で決断することに縛られてきた。秋津は、その言葉を、すべてに責任を持つことに読み替える。丸尾が「所有する権利」と思い込んでいるものを、働く人や商売の現場に対する「責任」として突き返すのだ。
丸尾は売却を撤回し、自らも金銭的な負担を引き受け、社長を退く。会社を残すために経営者が自分の財産と地位を手放すというこの結末では、会社を救う犠牲が、現場の社員だけに押しつけられることはない。
ただし、秋津自身の処遇には、引っかかるものは残る。
かつて彼を左遷に追い込んだ脇田（高嶋政宏）は、その背景に個人的な嫉妬があったことを明かす。その脇田が経営を引き継ぎ、秋津に会社へ残ってほしいと求める。秋津はそれを受け入れ、コンプライアンス室長の任を解かれて再び地方へ向かう。会社を救った功績が報われる結末ではない。
『会社員』の英理子は、会社で得てきた評価と自分のキャリアを守ろうとする。『ハラスメントゲーム』の秋津は、自分を不当に扱った相手とも向き合い、会社に残ることを選ぶ。彼が守ろうとする会社には、経営陣だけでなく、店で働く人々と、その仕事が含まれているのだろう。
それでも会社というものには、こうした人物の力量や寛容さに頼らなければ立ち直れないという危うさがある。
秋津が去ったあとも、この会社は都合の悪い訴えに耳を傾けられるのか。
『ハラスメントゲーム』は会社を救う痛快な物語というだけでなく、会社を救える人を、会社がどう扱ってきたのかを考えさせるドラマである。
七つの会議：「告発」は会社を壊すのか
七つの会議（2013）
『ハラスメントゲーム』では、会社を残すために社長が退いたが、不正を正そうとした結果、会社そのものを残せなくなることもある。池井戸潤原作の『七つの会議』（ドラマ：2013／映画：2019）は、そのとき社員が何を選べるのかを描いている（ここでは原島万二を主人公にすえたNHKドラマ版を中心に考えていく）。
中堅電機メーカー・東京建電の原島万二（東山紀之）は、営業成績が振るわず、会議で叱責されてばかりの課長だ。
タイトルにもなっている「会議」とは、会社員にとってとりわけストレスが集中する場だ。数字を示し、同僚と比較され、自分の評価が人前で決まっていく。発言すれば責任が生じ、黙っていれば異論はないと受け取られる。そこで何を言えるかは、役職や力関係にも左右される。
『七つの会議』では、その緊張が原島への叱責として表れる。数字を達成した者が発言力を持ち、達成できない者は頭を下げる。その数字がどう作られたのかが問われないまま会社の方針だけが決まっていく。会議室は、社員を追いつめる圧力と、その結果を組織の決定として承認する手続きが、一つになる場所なのだ。
しかし、原島と対照的に営業のエースとして会議でも評価されていた坂戸宣彦（眞島秀和）が、万年係長の八角民夫（吉田鋼太郎）からパワハラを訴えられ、更迭されることになる。後任に選ばれた原島は、不可解な人事の裏にある不正へ近づいていく。
『会社員』では、仕事のできる山岸を残すために訴えが握りつぶされた。『七つの会議』では、優秀とされていた坂戸が外され、その後任に、それまで評価されていなかった原島が据えられる。だがこの抜擢も原島の能力を認めたものではない。彼に任されたのは、不正を隠したまま後始末をする仕事だった。
問題の中心にあるのは、強度不足のねじを使った製品。航空機や鉄道の座席にも使われており、放置すれば人命にかかわるが、もしそれを公表して回収すれば、莫大な費用と信用の失墜によって会社が立ち行かなくなる。社員や下請けの生活を守るという名目が、隠蔽の根拠になっていく。
もちろん原島にとっても、会社を残したいという気持ちは切実だ。自らの生活を失う不安を、ただの保身としては片づけられない。しかしそんな普通の社員の気持ちが、経営陣の隠蔽に利用されるというところに、このプロットの苦さがある。
八角の通報によって親会社が調査に乗り出しても、真相は明らかにならない。坂戸個人に責任を負わせ、会社を被害者にする筋書きが用意される。不正が起きた理由を調べるはずの仕事が、組織の責任を小さくする作業へ変わってしまうのだ。
原島と八角が改めて坂戸から話を聞く場面は、それとは異なる。彼が不正に手を染めた経緯をたどり、個人の責任と、その判断を促した組織の事情を確かめようとする。坂戸一人を処分して終わらせれば、同じ仕組みの中で次の坂戸が生まれるのだろう。過去にも繰り返されていた不正から、それが予想される。
原島は最終的に、新聞社への告発を選ぶが、同僚たちは彼を英雄として迎えなかった。社員の生活を危うくしたと責め、告発は原島のエゴだと非難する。
自分は不正にかかわっていなくても、会社が傾けば生活は傷つく。ただ、その怒りが告発者に向けられると、不正などを隠し続けた側の責任が後景に退いてしまう。
会社を危機に陥れたのは不正なのか、それを知らせた行為なのか。社員にとって身近な損失が迫るほど、その順序は見えにくくなる。
結末で、原島たちは残務処理と改修作業を引き受ける。告発して終わりではなく、壊れた信用と危険な製品の後始末が残っている。会社の看板を守ることを諦めても、そこで働いてきた人間として果たすべき責任まではなくならない。
『七つの会議』が問うのは、正しいことをする勇気だけではない。会社を救うという理由で、誰の生活や安全を犠牲にしてきたのか。そして、それをやめるための負担を誰が引き受けるのか、ということだ。
原島の告発は、会社に所属する人の責任を、会社の存続よりも広いところへ押し広げているのである。
リスクの神様：会社を救うために、誰を守らないのか
リスクの神様（2015）
不祥事が起きたとき、会社を救うために呼ばれる専門家がいる。『リスクの神様』（2015）の西行寺智（堤真一）は、大手商社・サンライズ物産の危機対策室長だ。商品事故や情報漏洩など、企業を揺るがす事態に対処する。その仕事は経営陣にとって頼もしいものだが、会社を救うことが、助けを求めた経営者自身を救うことになるとは限らない。
危機への対応には、何を公表し、誰に説明し、誰が責任を負うのかという判断が伴う。
経営陣が望むのは、損失や評判への影響を最小限に抑えることだが、それを優先して事実を隠せば、次の危機の原因が残る。目の前の騒動を収める手際と、会社を立て直す仕事は、必ずしも一致しない。
その違いが鮮明になるのが、サンライズ物産自身の不正へ踏み込む終盤だ。
坂手社長（吉田鋼太郎）が解任され、白川（小日向文世）が新社長に就任するが、経営刷新を掲げた白川自身も、過去の不正と、その損失を埋めるための隠蔽にかかわっていた。トップが交代しても、会社が抱える問題は清算されていない。
『七つの会議』では、調査そのものが、一社員に責任を負わせるために使われた。『リスクの神様』でも、誰を退任させるかという人事だけを見ていては、責任の所在を見誤る。前任者を追い落とした人物が、会社を正す側にいるとは限らない。会社においては、不正の追及さえ、社内の勢力争いに利用されるのだ。
西行寺には、父親が会社から見捨てられた過去がある。だから、彼が何をしようとしているのかは、同僚にとっても簡単にはわからない。会社への復讐なのか、それとも危機対策なのか。会社の不正を暴こうとする行動が、会社を壊そうとする行動にも見えるところは、『七つの会議』の原島とも重なる。
だが、西行寺の仕事が向かうのは、過去の犠牲をなかったことにして、現在の経営者を守ることではない。危機を生み出してきた経営陣自身に責任を負わせることだ。
会社を存続させるために誰かが負担を引き受けるとして、その相手を、地位の弱さや切り捨てやすさで決めてよいのか。西行寺の行動は、その判断を問い直している。
『会社員』の英理子は、プロジェクトを守るために部下の訴えを握りつぶし、その後は自分を追及するるりの排除へと動いた。西行寺もまた、目的のために交渉し、相手の動きを読み、手を打った。同じ「シゴでき」でも、その能力を誰に向けるかで、守られる人と責任を負う人は変わってくることがわかる。
会社を救う専門家が、経営者の望みどおりに事態を収めてくれるとは限らない。むしろ危機の原因が経営者にあるなら、その地位を守らない判断が必要になるということだ。
『リスクの神様』は、会社と経営陣を一つのものとして扱わず、責任を負うべき人を見定めることを、会社を救う仕事として描いている。
会社を守るという言葉の先に
『会社員』の英理子は、会社の外から来た悪人ではない。その内部で理不尽に耐え、成果を上げ、ようやく経営にかかわる地位へ手を伸ばしている人だ。彼女にとって、会社で築いた立場は自分が生きてきた年月の証しでもある。だから、それを脅かす訴えを受けたとき、部下の苦痛より先に、失うかもしれないものを数えてしまう。
会社を舞台にしたサスペンスが身近で怖いのは、こうした判断が、普段の仕事の延長にあるからだ。プロジェクトを止めない。上司に心配をかけない。会議を滞りなく終える。一つひとつは仕事のできる人の振る舞いに見えても、そのために誰かが黙らされ、責任を引き受けさせられていることがある。
『ハラスメントゲーム』の秋津は現場の声を経営者に届け、『七つの会議』の原島は会社を失う危険を承知で告発し、『リスクの神様』の西行寺は会社を救うために経営陣の責任を追う。彼らも会社にかかわり続けようとする人々だ。ただ、その関係を続けるために、上司の判断や組織の決定に逆らわなければならなくなる。
そうした選択ができるのは強い人だからだ、と言ってしまえば、結局は秋津の力量や原島の勇気に頼ることになる。
訴えた人が不利益を受けず、問題を調べた人が疎まれず、不正を知らせた人だけが、会社を危うくした責任を負わされない。
会社が備えるべき仕組みを、一人の社員の覚悟で補わなければならないこと自体が、これらのドラマに共通する苦しさなのだ。
「会社のため」という言葉には、そこで働く人の生活も、顧客の安全も、経営者の地位も含められる。何を優先したのかを曖昧にしたままでは、犠牲になった人にさえ、会社のためだったと説明できてしまう。
『会社員』で、英理子がこれから何を選ぶのかはまだわからない。ただ、序盤においては、彼女は寺田の訴えの受け止めよりも、報告を取り繕い、証拠となりうるメールを消すことへ力を注いでいる。
会社を守れたとして、そこには誰が残り、誰がいなくなっているのか。その顔ぶれまで見なければ、会社を救ったとは言えない。
